La revue Sciences et pseudo-sciences traitant naturellement des pseudo-sciences, il est peu surprenant de constater qu'une grosse moitié des articles parlant de lobbys portent sur celles-ci. Six articles concernent les pseudo-médecines, 6 la psychanalyse, 6 le créationnisme, 5 les mouvements anti-vaccins, 2 les « obscurantistes » ou « anti-sciences », 1 la maladie de Lyme chronique, 1 le 11 septembre et 1 autre la voyance. Ce qui nous amène à 28 articles sur ces sujets. Bien entendu la classification pourrait être discutée et, selon les frontières retenues, on pourrait obtenir de plus petites ou de plus grandes catégories.

Cinq autres articles minimisent, à un moment ou à un autre, l'importance des lobbys soit en renvoyant dos à dos des lobbys opposés, soit en ironisant sur l'importance des lobbys². Un autre article critique l'idée que les lobbys aient une influence sur des scientifiques en présentant la critique de l'influence des lobbys sous un jour caricatural « Le chercheur est systématiquement suspecté, comme s’il ne pouvait pas être capable d’intégrité et d’autonomie » ³. Il est pourtant très bien documenté que le financement de la recherche académique par l'industrie influence les résultats de ces recherches.

Dix-huit autres articles abordent d'autres types de lobbying, voici ceux qui sont mentionnés :

Les lobbys évoqués concernent cette fois moins directement les préoccupations pseudo-scientifiques de l'AFIS mais plutôt les aspects, mis en évidence au début de cet article, de manipulation de la science, avec la présence de lobbys industriels ou d'organisations non gouvernementales.

La prépondérance du lobby vert (qui peut apparaître sous d'autres appellation comme « lobby bio » ou « lobby des marchands de peur ») en tête de classement peut néanmoins étonner : il est même évoqué une fois de plus que les pseudo-médecines et plus que le lobby du tabac. D'autre part les contours de ce lobby sont assez flous : cela peut relever à la fois d'ONG de défense de l'environnement ou d'entreprises vendant des produits bio.

L'AFIS présente le lobby vert comme ayant une oreille « favorable » ou « complaisante » des gouvernants⁴. Ce lobby est accusé de jouer avec les peurs, sous les termes de « marchands de peur » ou de « fabrique de la peur » ⁵. Il est aussi soupçonné d'être anti-scientifique en ayant « peu d'égards pour la science » ⁶ et d' accuser « [l]'industrie et [l]es sciences » de « tous nos malheurs »⁷. D'après une pétition que relaie l'AFIS ce lobby est aussi rendu coupable de « tromperies scientifiques » et de « présentations scientifiques falsifiées »⁸. D'autre part l'agriculture biologique est accusée de ne pas présenter d'avantages (cela relèverait d'« incantations » du lobby)⁹ . Dans un autre article, l'auteur affirme que les entreprises de l'agriculture biologique ont réussi à réautoriser un pesticide, l'huile de neem, grâce à un « lobbying intense », sans qu'il n'étaye la réalité de ce lobbying¹⁰.

En regard, le lobby pétrolier n'est évoqué que dans un seul article sur les changements climatiques qui date de 2000, en pointant très justement les « discours pseudo-scientifiques » des lobbys des énergies fossiles, ou des lobbys anti-régulation auxquels ils sont liés. Discours que l'association relaiera malheureusement quelques années plus tard, comme je l'avais relevé dans le précédent article portant sur l'AFIS [4].

Une telle différence de traitement entre le lobby vert et le lobby des énergies fossiles ne peut pas s'expliquer par l'impact plus important qu'aurait le premier sur les connaissances scientifiques. Il est établi que le lobbying du secteur pétrolier, ou plus largement de l'industrie, est beaucoup plus intense que celui des énergies renouvelables ou des associations environnementales. Aux États-Unis les premiers ont dépensé 10 fois plus en lobbying sur les questions climatiques que les seconds [5].

Concernant les autres industries, le lobby de l'alcool n'est évoqué qu'une seule fois (dans une phrase qui y associe le lobby du tabac et, d'autre part, les « obscurantistes »). Le lobby nucléaire est évoqué à deux reprises, il y a plus de 20 ans. Seul le lobby du tabac est évoqué plus largement. Une première fois rapidement (comme évoqué ci-dessus, avec le lobby de l'alcool et les « obscurantistes ») et à deux autres reprises pour souligner la désinformation qu'il a produit ou son impact sur les prises de décision politiques (« [les lobbys] font tout pour retarder ces mesures » ou « pour éviter que la vérité ne sorte ») ¹¹. Le vocabulaire est ici beaucoup plus mesuré que lorsqu'il s'agissait de parler du lobby vert.

Retarder les mesures n'a été qu'un élément de la stratégie bien plus massive de l'industrie du tabac. Il est étonnant que l'AFIS ne pointe pas les autres aspects de la stratégie de Big Tobacco, pourtant bien plus documentés qu'une éventuelle influence d'un lobby vert.

Un article de recherche de 2009 synthétise différentes stratégies mises en œuvre par l'industrie du tabac [6], par exemple : l'utilisation de faux experts, le dénigrement de chercheurs, la sélection d'articles scientifiques allant dans le sens de l'industrie, la demande de preuves impossibles à obtenir. Mathias Girel, dans Science et territoires de l'ignorance [7], en ajoute quelques-unes : mettre l'accent sur ce qui est inconnu, sur d'autres causes ou sur le risque de biais de certains types d'études, faire croire qu'il n'y a rien de nouveau, ne présenter que l'aspect positif du tabagisme, redéfinir les termes (on ne parle alors plus d'addiction mais d'un choix ou d'un manque de volonté). Le financement de la recherche permet également à l'industrie d'avoir des études plus favorables (comme l'illustre le biais de financement déjà mentionné), mais aussi d'avoir un vivier d'experts mobilisables pour des procès. Financer des recherches contribue aussi à mettre le projecteur sur d'autres causes possibles (en testant par exemple différentes corrélations possibles avec le cancer du poumon).

Rappeler cela serait parfaitement rentré dans les objectifs, que l'association s'est fixés, de traiter de la désinformation autour des questions environnementales. De même, sur le climat, Supran et Oreskes [8] montrent comment ExxonMobil a trompé le public non scientifique en mettant en doute la réalité de l'origine humaine du réchauffement climatique et son importance, à l'inverse de ce qu'ExxonMobil reconnaissait en interne ou dans les articles scientifiques relus par les pairs. D'autre part, il est établi que les fondations Koch¹² et ExxonMobil ont financé, aux USA, des think tanks conservateurs afin de semer le doute sur le réchauffement climatique [9]. Plus largement, les associations américaines niant les changements climatiques ont reçu un peu plus de 900 millions de dollars de fonds entre 2003 et 2010 de la part des industries fossiles ou de think tanks conservateurs. Les fondations Koch et ExxonMobil ont également financé Willie Soon, un chercheur niant l'origine humaine du réchauffement climatique, à hauteur de plus d'un million de dollars [10]. D'autre part, les organisations niant le réchauffement climatique, qui tiennent les discours les plus clivants, sont celles recevant des financements industriels [11]. Ce sont ces mêmes organisations qui ont véhiculé l'idée que plus de CO₂ dans l'atmosphère était une bonne chose (« CO₂ is good »)[11]. Plus récemment, de nouvelles données semblent montrer ques les cinq plus grosses compagnies pétrolières dépensent environ 200 millions de dollars par an en lobbying pour influencer le public et les politiques sur les questions de recours aux énergies fossiles.

Finalement, les deux seuls lobbys industriels mentionnés par l'AFIS depuis moins de 10 ans et de manière significative sont le lobby du tabac et le lobby vert, avec une place plus importante dévolue à ce dernier. Un tel biais en défaveur du lobby vert étonne. Je viens de rappeler que l'industrie du tabac ou des énergies fossiles ont eu un très gros impact sur la production de connaissances scientifiques et ont largement cherché à désinformer le public, dans des proportions sans commune mesure avec ce que peut faire un « lobby vert ».

De la même manière que des scientifiques étudient la scientifique qui n'est pas faite (undone science), il est instructif de se pencher sur les sujets que l'AFIS n'a pas traités et, précisément, les lobbys qui sont absents de ses articles. Les lobbys de l'alimentation (Big Food), de l'industrie chimique (Big Chem) ou de l'industrie pharmaceutique (Big Pharma) font ainsi figure de grands absents, alors que, là aussi, les données existent pour montrer comment ces industries ont instrumentalisé les connaissances scientifiques. À titre d'exemple le rôle de l'ILSI (International Life Sciences Institute) n'est jamais mentionné par l'AFIS, un lobby au nom savant, financé par des industriels de l'agro-alimentaire ou des produits chimiques qui cherche à influencer les agences internationales (l'Organisation mondiale de la santé ou l'Agence européenne de sécurité des aliments) [12,13,3]. La société Mars a d'ailleurs quitté le lobby il y a quelques années, lui reprochant des études souvent critiquables. Seule fois où l'AFIS cite ce lobby : une note de lecture où l'ILSI est pudiquement présentée comme une instance internationale de sécurité des aliments.

À ma connaissance il n'est pas documenté que le « lobby vert » aurait une influence égale ou supérieure à celle d'autres lobbys industriels, comme l'ILSI par exemple, ni qu'il manipulerait davantage les données scientifiques ou que son impact sur la santé ou l'environnement serait supérieur, ni même qu'il aurait un quelconque impact. Par exemple il n'existe pas, à ma connaissance, de publication scientifique montrant que les recherches financées par le « lobby vert » seraient biaisées. En revanche de telles publications existent, et en nombre, par exemple pour le lobby du tabac, pharmaceutique, de l'agro-alimentaire ou des produits chimiques [14]. Les stratégies du doute de l'industrie du tabac, décrites plus haut, ne lui sont pas exclusives et s'appliquent tout autant à ces autres industries.

Notons néanmoins que l'AFIS a pu mentionner ces industries dans des articles sans parler du rôle de lobbying qu'elles jouent et donc sans utiliser le terme de lobby, ou ses dérivés. Dans ce cas de tels articles auraient échappé à mon analyse. S'il est possible que de tels articles existent, il est tout aussi possible que je sois passé à côté d'articles ne mentionnant pas explicitement le « lobby bio » ou le « lobby vert » et qu'ils aient donc tout autant échappé à mon filtre de recherche.

L'AFIS va même minimiser le résultat de certaines recherches en ayant recours à des stratégies, dont Ulucanlar et al ont montré qu'elles ont été utilisées par l'industrie du tabac [25]. Ces stratégies consistent à singer la critique scientifique, à aménager à façon le corpus de preuves et à citer des preuves de manière trompeuse. Pratiques que met donc en œuvre l'AFIS avec certaines recherches.

Elle singe la critique scientifique lorsqu'elle va critiquer des études scientifiques publiées dans la littérature scientifique, comme s'il s'agissait d'une critique normale entre pairs, alors que la critique s'opère en dehors des canaux académiques, par des personnes sans compétence particulière dans le domaine visé. Par exemple, dans la revue de l'AFIS, un biologiste moléculaire critique une étude sur la toxicité d'un pesticide sur les abeilles ou un enseignant-chercheur en génie civil critique une étude épidémiologique sur la consommation d'aliments bio.

Dans le premier cas, le biologiste moléculaire critique la dose administrée ce qui correspond ici à la technique nommée par Ulucanlar et al « recherche de la perfection méthodologique ». Néanmoins la dose étant infime il est difficile d'obtenir précisément le résultat voulu. D'autre part les résultats de l'étude restent néanmoins intéressants, doivent être pris en compte et ne peuvent être rejetés sous des accusations gratuites de « course à l'audimat scientifique », comme le fait l'AFIS.

L'enseignant-chercheur en génie civil utilise du même artifice : pour prouver une causalité il faudrait un essai randomisé contrôlé. Là aussi c'est bien plus facile à dire qu'à faire, en particulier en nutrition. Surtout c'est oublier un peu rapidement les critères de Bradford Hill, établis pour définir une causalité grâce à divers éléments de preuve concordants. Pour appliquer ces critères, encore faudrait-il remettre en contexte l'étude, ce que ne fait pas l'enseignant-chercheur qui ne cite qu'une seule autre étude sur le sujet. Une autre technique employée, peut-être involontairement, est le manque de rigueur. L'auteur prétend que le premier quart (Q1) des consommateurs (ceux ne consommant (quasiment) pas bio) regroupe tous les comportements à risque. C'est erroné ¹⁵ J'avais eu l'occasion de détailler par ailleurs certaines mauvaises critiques qui avaient été faites à cette étude. De telles critiques n'ont d'ailleurs pas été formulées par les pairs de ces chercheurs et chercheuses dans la littérature scientifique. Un commentaire accompagnant l'article pointe certaines limites, mais les critiques pointées par l'enseignant-chercheur en génie civil, dans la revue de l'AFIS, sont hors de propos.

Autre stratégie du doute employée par l'AFIS : l'aménagement à façon de preuves. Un article publié par l'AFIS et rédigé par André Fougeroux, ancien de l'industrie des pesticides, aborde le sujet du « constat alarmiste du déclin des pollinisateurs ». Mais plutôt que d'aborder ce sujet, où les preuves ne manquent pas (avec notamment un rapport du conseil scientifique des académies européennes des sciences [26]), l'auteur le restreint immédiatement au sujet des abeilles domestiques. Néanmoins là aussi les preuves affluent. Une collaboration internationale d'une quinzaine de chercheurs a synthétisé les connaissances en 2015 [27], soit un an avant la publication de l'article sur le site de l'AFIS. Cette collaboration cite des dizaines d'études sur les effets sublétaux des néonicotinoïdes sur les abeilles domestiques. Pourtant André Fougeroux ne citera que quelques études peu conclusives dans l'article de l'AFIS. À la place, c'est le varroa, un parasite de l'abeille, qui est pointé du doigt. Or là aussi une synthèse des connaissances publiée début 2016 montre comment les néonicotinoïdes peuvent rendre les abeilles plus vulnérables à ce parasite [28]. L'auteur n'abordera pas ce sujet. Signalons qu'il a déposé un brevet pour une méthode visant à lutter contre le varroa.

Enfin dernière stratégie, encore mise en œuvre par notre ancien cadre de Syngenta : citer les preuves de manière trompeuse. Comme le mentionnent [16], il invente des citations en prétendant parler d'une étude sur le rôle des néonicotinoïdes sur la mortalité des abeilles. Il extrait en fait des citations du communiqué de presse trompeur, en expédiant la surmortalité en une phrase. Alors que la conclusion finale de l'étude pointe la nécessité de prendre en compte ces résultats dans l'évaluation des risques menées par les agences sanitaires, celle-ci a disparu de l'article de l'AFIS. Alors que l'étude est largement axée sur les néonicotinoïdes, il en utilise une autre, financée par l'industrie, qui n'a détecté un néonicotinoïde que dans une seule ruche sur 110, pour défendre l'idée que les pesticides n'ont pas d'effet sur la mortalité des abeilles (tout en oubliant l'étude précédemment mentionnée).

La seule fois où l'AFIS mentionnera un spécialiste français de ces stratégies du doute, le philosophe des sciences Mathias Girel, ce sera dans une note de lecture où le biologiste moléculaire, qui critiquait une étude de toxicologie sur les abeilles, attaque désormais les analyses du philosophe qui « atteignent très vite des limites ». L'Union Rationaliste, elle, fera de Mathias Girel un des coordinateurs d'un numéro de sa revue Raison Présente, portant sur la culture de l'ignorance [29]. Sujet ignoré par l'AFIS.

Sur la question climatique, les think tanks conservateurs ont mis en scène un dissensus scientifique, hors de toute réalité. Loin de critiquer de telles instrumentalisations de la science, l'AFIS a également joué ce rôle en imaginant des « débats » qui n'existaient pas dans la sphère scientifique. Dès 1989, dans un rapport publié par le Marshall Institute, un think-tank niant l'origine anthropique du réchauffement climatique, des scientifiques mettaient en avant le rôle du Soleil pour prétendre expliquer le réchauffement constaté [1]. De telles explications étaient réfutées dans le premier rapport du GIEC de 1990. Pourtant l'AFIS relaie la thèse du rôle du Soleil en 2010 en donnant la parole à des chercheurs dont les travaux scientifiques sur le sujet avaient déjà été vertement critiqués par des climatologues pour leurs approximations [30].

L'AFIS a utilisé de ce fait une stratégie des lobbys et think tanks niant le réchauffement climatique : celui de donner l'illusion qu'il existe un débat au sujet du réchauffement climatique. Le débat est en fait clos dans la communauté scientifique au moins depuis les années 1990 [31]. Or, présenter des positions contradictoires comme celles-ci contribue à faire douter les lecteurs et lectrices de l'existence d'un consensus scientifique sur le sujet [32,33].

Bien que l'AFIS ait, depuis, publié plusieurs articles pour relater l'état des connaissances sur le changement climatique, elle n'en a publié aucun sur les impacts du changement climatique, comme le reconnaît F.-M. Breon climatologue, membre de l'AFIS et désormais président. Cela déconnecte un phénomène, le réchauffement climatique par l'émission de gaz à effet de serre, de ses conséquences. Une telle déconnexion a également été observée par Jennifer Good dans les journaux étatsuniens, où les événements météorologiques extrêmes n'étaient pas reliés au changement climatique [34]. Good affirme que ne pas faire ce lien correspond à un modèle de propagande qui prive le public de l'opportunité de comprendre le monde réel.

Lorsqu'une étude, précédemment mentionnée, montrant que des personnes consommant plus d'aliments bio ont moins de cancers, a été publiée, l'AFIS s'est précipitée pour relayer de nombreuses critiques à son sujet, en dépit de sources parfois contestables¹⁶. L'AFIS n'hésitera pas à relayer les critiques de l'ACSH¹⁷ (American Counsil on Science and Health) qui est une organisation financée par de nombreux industriels, dont les fabricants de pesticides Bayer et Syngenta, et déjà connue pour produire des écrits favorables à ses financeurs. Elle relaiera aussi le tweet d'un animateur télé qualifiant l'étude de « hasardeuse » dont « la recherche française ne sortira pas grandie ». L'AFIS produira également trois articles au sujet de cette étude sur l'effet de l'alimentation bio, dans sa revue. Comme décrit précédemment, un article de l'AFIS, écrit par un enseignant-chercheur en génie civil a pour objet de critiquer la méthodologie de l'étude. Qu'est-ce qui motive l'AFIS à réagir de la sorte à la publication d'une étude pourtant méthodologiquement assez solide et aux résultats intéressants ¹⁸ ? Ironiquement, le rédacteur en chef de la revue Sciences et pseudo-sciences, semblait faire preuve de moins de réserves méthodologiques face à une étude observationnelle sur la chloroquine… depuis retirée.

Par cette campagne, l'AFIS sème le doute sur les résultats de cette étude sur l'alimentation bio et regrette que des causes de décès plus avérés ne soient pas mieux mises en avant. Mais alors pourquoi l'AFIS ne multiplie-t-elle pas les articles sur les dizaines de milliers de décès par an imputables à la pollution de l'air en France ¹⁹? Ou sur l'adoption d'un régime alimentaire moins carné, moins riche en sels et sucres et plus riche en céréales, noix, fruits et légumes qui permettrait d'éviter environ 11 millions de morts par an dans le monde à l'horizon 2030 [35]? À l'opposé, l'AFIS ou des membres du comité de parrainage de l'AFIS, ont publié des articles relativisant ou niant ces informations²⁰. Il se trouve donc que sur la pollution de l'air comme l'alimentation, l'AFIS semble avoir fait moins d'effort pour critiquer l'instrumentalisation de la science par certains lobbys industriels, que pour critiquer une seule étude montrant un moindre nombre de cancers chez les personnes consommant plus de bio. Il est apparemment des lobbys qui sont plus faciles à dénoncer que d'autres.

Très récemment l'AFIS a publié un texte adopté par son conseil d'administration pour défendre la présence d'un dirigeant de l'Inrae, institut public de recherche, à un colloque où la présence d'industriels est prépondérante. Elle affirme que « Il ne saurait y avoir de « bonnes » et de « mauvaises » parties prenantes ». Cette position résonne étrangement quand on la compare à ce texte de 2014 publié par l'AFIS, réagissant au souhait de l'agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) d'« accorder une plus grande place à la société » : « les autorités de l’UE l’ont contrainte [l'EFSA] à accueillir un éventail de « parties prenantes » non scientifiques, acceptables par les lobbyistes écologistes […] Cette invitation […] procède d’un relativisme dangereux, où les avis des experts risquent d’être faussés par des avis non scientifiques. ». L'AFIS a semble-t-il oublié qu'elle trouvait parfois certaines « parties prenantes » moins pertinentes que d'autres. Pour les discussions sur des sujets scientifiques et leurs impacts sur la population, l'AFIS préfère-t-elle la présence de sociétés à celle de la société ?

Cette analyse des lobbys évoqués par l'AFIS montre un certain biais en défaveur de l'écologie et plus favorables aux industries (y compris vis-à-vis de l'industrie du tabac puisque de nombreuses stratégies du doute ne seront jamais mentionnées ni les journaux scientifiques qu'elle a infiltrés²¹). Afin de vérifier cela, nous pouvons rechercher combien de fois apparaissent les expressions marchands de peur (utilisée pour critiquer les prises de position de défense de l'environnement) ou marchands de doute (utilisée pour critiquer les prises de position, habituellement industrielles, cherchant à retarder des réglementations), ainsi que leurs dérivés

Le terme, et ses dérivés, marchands de peur est utilisé dans 15 articles différents : 2 portant sur les OGM²², 1 autre est d'ordre général²³, 3 sur les ondes électro-magnétiques²⁴, 3 portent sur l'alimentation²⁵ et 6 sur les produits chimiques²⁶. Le sujet des produits chimiques (a fortiori si on y ajoute les comptes sur les OGM) se démarque nettement, ce qui fait écho au résultat précédent où nous avons constaté que les critiques du lobby vert (et notamment de l'agriculture biologique) ont une place importante parmi les critiques portées par l'AFIS à propos de lobbys. De manière intéressante le dernier article ne portant pas sur les produits chimiques et utilisant cette expression, ou un dérivé, date de mai 2014 (alors que le corpus étudié s'arrête en septembre 2018), alors que pour les produits chimiques on trouve encore des articles en 2016 et 2018 usant de l'expression. Parmi les six articles portant sur les produits chimiques, le thème des pesticides revient 5 fois (où sont critiquées les suspicions des « marchands de peur » sur les effets des pesticides pour la santé), un autre article critique plus généralement les « marchands de peur » qui « cible[nt] les produits chimiques, toujours présentés comme des dangers pour l'homme ». Dans ces quinze articles, aucune référence scientifique ne vient définir le terme marchands de peur, ni appuyer l'existence d'un tel lobby, ni documenter les succès éventuels de ces marchands de peur. L'absence de preuve ne joue pas en faveur de la crédibilité de ce concept de « marchand de peur », pourtant largement relayé par l'association et ceci dès l'an 2000 (et peut-être même avant puisque peu d'articles anciens ont été mis en ligne).

Le terme marchands de doute, et ses dérivés, est quant à lui présent dans 2 articles. Dans un article, fabrique du doute est uniquement utilisé afin d'introduire le terme fabrique de la peur auquel il fait écho. L'autre occurrence correspond à un article sur le DDT, où l'ouvrage d'Oreskes et Conway, historiens des sciences, Les marchands de doute [1]est critiqué car il « n'apporte que peu de références pertinentes, se contentant d’affirmations, d’opinions, et de la reproduction de propos de protagonistes ». Réflexion étonnante de la part d'un ingénieur chez EDF, surtout lorsqu'on la compare à la manière dont l'expression marchands de peur est étayée par l'AFIS.

La différence dans l'utilisation des termes « marchands de peur » et « marchands de doute » montre à nouveau une sur-représentation des critiques envers les campagnes d'associations environnementales ou une sous-représentation des critiques envers les campagnes d'industriels. En outre ces critiques ne reposent pas sur des bases scientifiques bien documentées : autant l'existence des « marchands de doute » a été largement documentée, notamment dans l'ouvrage d'Oreskes et Conway mais pas seulement [38,39,40,7], l'union rationaliste a aussi dévolu un numéro de Raison présente en 2017 au sujet [29]. Autant celle des « marchands de peur » ne l'est pas ainsi que l'illustre l'absence de référence scientifique lorsque le terme est utilisé. Au contraire, ce terme semble être l'apanage des industriels pour décrédibiliser les messages portant sur la santé ou l'environnement. Par exemple l'ouvrage « Le marketing de la peur » est écrit par Serge Michels, dirigeant d'une agence de communication pour l'industrie agro-alimentaire, ce qui illustre à qui profite une telle dénonciation.

De même on peut être étonné de la remarque du rédacteur en chef Jean-Paul Krivine, dans l'encadré d'un article, qui regrette que les gouvernements prêtent une « oreille complaisante au lobbying des « marchands de peurs » ». Qu'en est-il de l'oreille complaisante au lobbying des marchands de doute ? Le rôle des marchands de doute pour nier ou relativiser le réchauffement climatique n'est il pas à « regretter » également ?

Cette analyse sur les termes marchands de peur et marchands de doute a permis de confirmer ce qui avait été observé sur la manière dont les lobbys sont abordés : l'AFIS a un certain tropisme vers la critique des positions écologistes, moins envers les positions antagonistes d'industriels. Cela objective également un ressenti qu'il est possible d'avoir à la lecture des productions de l'AFIS : une impression que les erreurs ou manipulations d'associations environnementales sont plus durement critiquées que celles d'industries, voire parfois critiquées sans aucun fondement (comme sur le DDT [16]). L'AFIS s'exprime plus sur le lobby vert que sur des lobbys industriels qui ont pourtant une bien plus grande importance. En outre elle fait la part belle à l'expression « marchands de peur », dont le concept n'est pas étayé scientifique, au détriment de « marchands de doute » qui, lui, est parfaitement étayé. Elle singe la critique scientifique pour rejeter certaines études scientifiques et relaie la communication de certains lobbys industriels en leur ouvrant ses colonnes.

Contactée le 27 octobre 2020 pour comprendre ce traitement qui semble aller à l'encontre de ce qu'affirmait au Monde son rédacteur en chef, l'association n'a pas voulu répondre.

Cliquer pour afficher ou cacher la partie méthodologie

L'AFIS mettant un certain nombre des articles de sa revue en libre-accès, sur son site internet, il est possible de faire une recherche systématique du terme lobby et de ses dérivés²⁷ afin d'étudier les lobbys dont parle l'AFIS et la manière dont elle le fait. La recherche a été effectuée le 16 septembre 2018.

Le terme lobby et ses dérivés apparaissent une centaine de fois dans 75 articles de l'AFIS accessibles sur leur site internet²⁸ Mais toutes les occurrences ne sont pas nécessairement pertinentes. D'autre part dans un même article peuvent être évoqués différents lobbys, c'est pourquoi dans la suite un même article peut être compté plusieurs fois.

Les occurrences du terme qui n'engagent pas l'AFIS (présence du terme dans un titre de référence, dans une citation, etc.) doivent être retirées afin de ne pendre en compte que la production propre de l'AFIS. Cela élimine 12 occurrences du terme, ce qui laisse 68 articles. Ces articles se distribuent assez uniformément depuis 2005, année à partir de laquelle au moins 20 articles étaient accessibles sur le site de l'AFIS. À partir de cette année-là, en moyenne 3,6 articles publiés par an (8%) faisaient mention d'un lobby.

Certaines utilisations du terme restent trop générales pour identifier une prise de position vis-à-vis du lobbying ou d'identifier sur quoi celui-ci porte. Cette situation se retrouve dans 20 articles différents ²⁹. Il reste donc 51 articles publiés par l'AFIS évoquant des lobbys spécifiques soit de manière positive, soit de manière négative, soit de manière à minimiser leur rôle. Ce sont ces articles qui sont évoqués plus haut. Le lobby vert n'est pas toujours appelé comme tel. Il est parfois appelé lobby écologiste ou lobby bio ou, une fois, lobby des marchands de peur. Il n'est pas certain que les mêmes acteurs soient visés à chaque fois puisqu'ils ne sont pas nécessairement désignés. Cela semble en tout cas regrouper une galaxie qui inclue des ONG de protection de l'environnement et, parfois, des industries de l'alimentation bio. Le « lobby anti-OGM » et le « lobby anti-ondes », qui sont mentionnés chacun dans un seul article, ont été comptés séparément car les auteurs y désignent un sujet précis et non un ensemble vague, comme avec « lobby vert ».

Concernant la recherche des articles mentionnant les marchands de peur et de doute, les dérivés pouvant être nombreux, seuls de peur, de la peur, de doute, du doute ont été recherchés puis un filtrage manuel a conservé les cas pertinents.

Bibliography

1. Oreskes & Conway, Les marchands de doute: ou comment une poignée de scientifiques ont masqué la vérité sur des enjeux de société tels que le tabagisme et le réchauffement climatique, Le Pommier (2016).
2. Foucart, La Fabrique du mensonge. Comment les industriels manipulent la science et nous mettent en danger, Editions Gallimard (2014).
3. Horel, Lobbytomie, Éditions de la Découverte (2018).
4. Salson, Le rationalisme n'est pas un automatisme (2017).
5. Brulle, The climate lobby: a sectoral analysis of lobbying spending on climate change in the USA, 2000 to 2016, Climatic Change, 149(3), 289–303 (2018). link. doi.
6. Diethelm & McKee, Denialism: what is it and how should scientists respond?, European Journal of Public Health, 19(1), 2–4 (2009). link. doi.
7. Girel, Science et territoires de l'ignorance, Quae (2017).
8. Supran & Oreskes, Assessing ExxonMobil’s climate change communications (1977–2014), Environmental Research Letters, 12(8), 084019 (2017). link. doi.
9. Brulle, Institutionalizing delay: foundation funding and the creation of U.S. climate change counter-movement organizations, Climatic Change, 122(4), 681–694 (2013). link. doi.
10. Goldenberg & correspondent, Work of prominent climate change denier was funded by energy industry, The Guardian, (), (2015). link. doi.
11. Farrell, Corporate funding and ideological polarization about climate change, Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(1), 92–97 (2016). link. doi.
12. Neslen, Science institute that advised {EU} and {UN} 'actually industry lobby group', The Guardian, (), (2019). link. doi.
13. Steele, Ruskin, Sarcevic, McKee & Stuckler, Are industry-funded charities promoting "advocacy-led studies" or "evidence-based science"?: a case study of the {International} {Life} {Sciences} {Institute}, Globalization and Health, 15(1), 36 (2019). link. doi.
14. Maxim & Arnold, Comment les conflits d'intérêts peuvent influencer la recherche et l'expertise, Hermès, La Revue, (64), 48–59 (2013). link. doi.
15. Barthe, Besnier, Bourguignon, Brown, Chevallier-Le Guyader, Foucart, Fressoz, Garcier, Girel, Le Guyader, Lemieux, Lévy-Leblond, Meyer, Tisseron & Wismann, Au cœur des controverses, Actes Sud / IHEST (2015).
16. Foucart, Horel & Laurens, Les gardiens de la raison, La Découverte (2020).
17. Late lessons from early warnings: science, precaution, innovation — European Environment Agency (EEA) (2013).
18. Dedieu & Jouzel, Comment ignorer ce que l’on sait ?, Revue francaise de sociologie, Vol. 56(1), 105–133 (2015). link. doi.
19. Sluijs & Vaage, Pollinators and Global Food Security: the Need for Holistic Global Stewardship, Food Ethics, 1(1), 75–91 (2016). link. doi.
20. Perlman, For Safety or Profit? How Science Serves the Strategic Interests of Private Actors, American Journal of Political Science, 0(0), (2019). link. doi.
21. Karlsson, Chemicals Denial—A Challenge to Science and Policy, Sustainability, 11(17), 4785 (2019). link. doi.
22. Fang, The Playbook for Poisoning the Earth, The Intercept, (), (2020). link. doi.
23. Mirowski & Horn, The Contract Research Organization and the Commercialization of Scientific Research, Social Studies of Science, 35(4), 503–548 (2005). link. doi.
24. Editors, Ghostwriting: The Dirty Little Secret of Medical Publishing That Just Got Bigger, PLoS Medicine, 6(9), (2009). link. doi.
25. Ulucanlar, Fooks, Hatchard & Gilmore, Representation and Misrepresentation of Scientific Evidence in Contemporary Tobacco Regulation: A Review of Tobacco Industry Submissions to the UK Government Consultation on Standardised Packaging, PLoS Medicine, 11(3), (2014). link. doi.
26. EASAC, Ecosystem services, agriculture and neonicotinoids (2015).
27. Pisa, Amaral-Rogers, Belzunces, Bonmatin, Downs, Goulson, Kreutzweiser, Krupke, Liess, McField, Morrissey, Noome, Settele, Simon-Delso, Stark, Sluijs, Dyck & Wiemers, Effects of neonicotinoids and fipronil on non-target invertebrates, Environmental Science and Pollution Research, 22(1), 68–102 (2015). link. doi.
28. Sánchez-Bayo, Goulson, Pennacchio, Nazzi, Goka & Desneux, Are bee diseases linked to pesticides? — A brief review, Environment International, 89-90(), 7–11 (2016). link. doi.
29. Girel & Leduc, La culture de l'ignorance, Union Rationaliste (2017).
30. Bard & Delaygue, Comment on “Are there connections between the Earth's magnetic field and climate?” by V. Courtillot, Y. Gallet, J.-L. Le Mouël, F. Fluteau, A. Genevey EPSL 253, 328, 2007, Earth and Planetary Science Letters, 265(1-2), 302–307 (2008). link. doi.
31. Cook, Nuccitelli, Green, Richardson, Winkler, Painting, Way, Jacobs & Skuce, Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, Environmental research letters, 8(2), 024024 (2013). link. doi.
32. Cook, Lewandowsky & Ecker, Neutralizing misinformation through inoculation: Exposing misleading argumentation techniques reduces their influence, PLOS ONE, 12(5), e0175799 (2017). link. doi.
33. Lewandowsky, Ecker & Cook, Beyond Misinformation: Understanding and Coping with the “Post-Truth” Era, Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6(4), 353–369 (2017). link. doi.
34. Good, The Framing of Climate Change in Canadian, American and International Newspapers: A Media Propaganda Model Analysis, Canadian Journal of Communication, 33(2), (2008). link. doi.
35. Willett, Rockström, Loken, Springmann, Lang, Vermeulen, Garnett, Tilman, DeClerck, Wood, Jonell, Clark, Gordon, Fanzo, Hawkes, Zurayk, Rivera, Vries, Sibanda, Afshin, Chaudhary, Herrero, Agustina, Branca, Lartey, Fan, Crona, Fox, Bignet, Troell, Lindahl, Singh, Cornell, Reddy, Narain, Nishtar & Murray, Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems, The Lancet, 0(0), (2019). link. doi.
36. Brokers of junk science? (2016).
37. Velicer, Helen & Glantz, Tobacco papers and tobacco industry ties in regulatory toxicology and pharmacology, Journal of Public Health Policy, (), 1–15 (2017). link. doi.
38. Michaels, Manufactured Uncertainty, Annals of the New York Academy of Sciences, 1076(1), 149–162 (2006). link. doi.
39. Stocking & Holstein, Manufacturing doubt: journalists' roles and the construction of ignorance in a scientific controversy, , (), (2008). link. doi.
40. Girel, Le doute à l'égard des sciences : l'ignorance produite et instrumentalisée ?, Actes Sud, in: Partager la science (pp. 45-66) (2013).

Je possède le nombre minimal de parts dans ma banque coopérative. Dans le cadre du projet Vidjil, j'ai travaillé en 2015–2016 avec un ingénieur financé par la fondation EDF. J'ai signé une convention d'orateur non rémunéré dans le cadre de deux journées organisées par Novartis à Dieppe en 2016 sur l'onco-hématologie avec des médecins de différents CHU du nord de la France. La nuit d'hôtel et trois repas ont été pris en charge par Novartis. En janvier 2020 j'ai été invité à Montpellier par l'entreprise SeqOne qui a pris en charge le trajet et quelques repas. Au printemps 2020 j'ai effectué une mission d'expertise pour cette même entreprise. Les fonds provenant de cette mission d'expertise ont été attribués à mon laboratoire, qui seront utilisés pour mes recherches.